I varje rättegång finns ett element av upprepning. Allt som sägs har redan sagts eller skrivits i förhör, inlagor eller skriftväxlingar. I det här fallet har Tomas Åberg dessutom stridit mot exakt samma Facebookinlägg i tiotalet andra rättstvister runtom i Sverige, då mot personer som delat Joakim Lamottes texter, och i regel vunnit.
Det avskräckte inte Lamottes ombud Lars Salkola.
– Vi kommer på ett djupare sätt kunna visa på att Tomas Åberg är en offentlig person, säger han strax innan förhandlingen ska ta sin början.
Det är knäckfrågan i fallet: Är Tomas Åberg en offentlig person, och Joakim Lamottes inlägg att betrakta som journalistik? I sina inlägg, det första från oktober 2018, har Lamotte bland annat beskrivit Åberg som djurplågare, bedragare och mytoman. En del av en journalistisk granskning, som han menar är relevant eftersom Åberg representerat föreningen Näthatsgranskaren i medier och diskuterat frågor om brott och straff.
Menar att Åberg är makthavare
På plats i rättssalen är en brokig skara bestående av etablerade medier, ytterkantsmedier, Lamottefans, en forskare i medieetik och en kommentarsfältskrigare som sällar sig till samma sida som Näthatsgranskaren.
Tomas Åbergs advokat Carl Söderlund yrkar på 100 000 kronor i skadestånd. Han menar att Lamottes Facebookinlägg kan antas ha fått mycket stor spridning eftersom kontot är öppet och vid tidpunkten dessutom hade hundratusentals följare. Han frågar sin klient om tiden efter de första publiceringarna.
– Jag hade fått ta emot hot redan innan, men efter den [första publiceringen] regnade det in, på mejl, i telefonsamtal, direktmeddelanden. Släktingar blev uppringda, mina vänner blev uppringda. Det var en chock. Jag skulle slaktas i en mörk gränd, hängas i lyktstolpar. Jag var inte alltid rädd för dem som hotade, men det finns rätt många knäppgökar på internet. Det är galningarna som läser de här inläggen som man blir orolig för, säger Tomas Åberg.
Lamottes försvarare Lasse Salkola menar i sin tur att Tomas Åberg är att betrakta som en offentlig person och debattör. Han visar en rad pressklipp där Åberg uttalar sig och hävdar att föreningen Näthatsgranskaren, som fått statligt stöd på sammanlagt två miljoner, är mer eller mindre synonym med Åberg. I sitt slutanförande slår Lasse Salkola fast:
– För att människor ska kunna navigera i offentliga debatten ska man kunna känna till opinionsbildares bevekelsegrunder. De har också rätt att veta vart deras skattepengar går.
”Ångrar ingenting”
Tomas Åberg går åt sidan i pauserna och diskuterar lågmält med sin advokat, men säger till GP att det känns som att bli utsatt för samma brott igen – men den här gången i en rättssal. Flera gånger nämner Joakim Lamottes advokat de uppgifter som stod i Facebookinläggen, trots protester från Åbergs ombud.
Joakim Lamotte verkar å sin sida lika frustrerad.
– Han sitter ju och ljuger, säger han sammanbitet när rätten pausat förhandlingen för att fatta beslut.
När domen till slut avkunnas klockan kvart i fyra står det klart att tingsrätten håller med om att uppgifterna som spridits är förtalsgrundade och att det inte varit försvarligt att publicera uppgifterna.
Påföljden blir dagsböter om 30 000 och skadestånd på 20 000 kronor till Tomas Åberg. Dessutom blir Lamotte skyldig att betala rättegångskostnader på närmare 250 000 kronor för Åberg.
– Det är lite av en skandal, det här visar att vi inte har någon vidare yttrandefrihet i Sverige, säger Joakim Lamotte efter domen.
Han vet ännu inte om han kommer att överklaga domen, utan behöver prata med sina ombud och läsa igenom domen. Men inläggen som står i centrum för hela fallet kommer att ligga kvar på Facebook, säger Lamotte.
– Jag har ingenting att skämmas för. Det har varit värt varenda öre att publicera de här inläggen.
Tomas Åberg gick med lättare steg ur rättssalen.
– Jag är nöjd med att tingsrätten såg det på det vis som jag och min advokat ansåg, att det här är grova förtal. Jag tror att Lamotte kan hitta något att vara nöjd över i den här domen med, eftersom han slapp att sitta i finkan, säger Åberg till GP.
